行家看诺贝尔奖跟普通人很不一样。例如2014年诺贝尔物理学奖授予两位日籍与一位日裔科学家，以表彰他们发明蓝光LED。一般人觉得还是很赞的，因为红光和绿光LED早已发明，最难的蓝光LED发明出来后，就可获得白色LED光源了，节能环保啊。
可物理科普作家卢昌海吐槽说：有人建议我写写今年的诺贝尔物理学奖。惭愧，我已推掉了此类约稿，一是此类约稿讲时效，而我不喜欢写急稿；二是物理学奖得主有时让我联想起金庸笔下某大帮会的帮主：早期得主爱因斯坦、海森堡等好比萧峰、洪七公；中期得主费曼等好比黄蓉；近期得主希格斯等好比鲁有脚；今年得主则不知比作谁……
自然科学奖是诺奖皇冠上的宝石，其他奖项只是跟着沾光。例如2014年诺贝尔经济学奖得主让·梯若尔，以产业经济学研究而得奖，这是研究所谓“市场势力”（MarketPower）的，例如市场上只有一个卖家，就“垄断”了，“市场失灵”了，政府该管管了。
有许多经济学家（包括科斯）都讲过一个讽刺市场势力理论的笑话。三个美国罪犯在监狱里交流。第一个说：“我价格定得比别人都高，他们控告我掠夺性定价，搞垄断。”第二个说：“我价格定得比别人都低，他们控告我倾销性定价，搞恶性竞争。”第三个说：“我价格定得和别人都一样，他们控告我给别人合谋搞卡特尔。”
在倾向于自由市场的经济学家看来，这不值一驳，一句话噎到你：定价是企业的自主经营权利。不管企业如何定价，最终决定权在消费者，消费者不买账，企业家一点办法都没有。
市场上只有一个卖家，就能无限定高价了吗？定得过高，一是消费者减少购买，获取的总租金不一定高，二是只要没有准入限制，别的企业也会择机进入。只看到一个卖家，没有看到更多的潜在卖家，是非常愚蠢的。
事实上，市场自发形成的所谓“垄断”，一定是有效率的。只有政府设定准入门槛、搞特许经营权等造成的垄断才是无效率的，侵害消费者权益。
不过，要是采纳第二种观点，意味着政府要做更少的事。第一种观点才深得政府之心，也给反自由市场的人士提供了理论根据。瑞典皇家学院常务秘书长这样解释今年的经济学奖：“今年的经济学奖，是关于如何驯服大公司（TamingPowerfulFirms）的。”
由此不难发现，经济学奖，只有少部分是颁给倾向于自由市场的经济学家的，如哈耶克（1974年）、弗里德曼（1976年）、乔治·斯蒂格勒（1982年）、科斯（1991年）、加里·贝克尔（1992年）与道格拉斯·诺斯（1993年）等，这些人学术成就与声望实在太大，不颁给他们说不过去，而且颁给他们与其说诺奖荣耀了他们，倒不如说他们荣耀了诺奖。
此外，绝大多数经济学奖得主是凯恩斯主义者与福利主义者。许多经济学家挖苦克鲁格曼，说一个《纽约时报》的专栏作家，居然也得诺奖。
责任编辑:ZY 来源:南方周末
